Медицинские эксперты, привлекаемые для работы в судебных делах, должны обладать высоким уровнем профессионализма и глубокими знаниями в своей области.

Компетентность экспертов на судах является ключевым фактором для обеспечения справедливого и объективного правосудия. Но порой эти факторы оставляют желать лучшего. Последствия от таких "экспертных выводов", конечно же, плачевные, это не только подрывает доверие к судебной системе, но и наносит значительный ущерб одной из сторон. Тем не менее, нередко происходит так, что экспертизы проводят специалисты, не имеющие достаточного опыта или актуальных знаний в конкретной медицинской сфере. Это приводит к тому, что их заключения могут быть необоснованными и неточными. Наш герой в своей ситуации, как он полагает, столкнулся именно с таким случаем, передает inbusiness.kz.

В интересах безопасности и нивелирования негатива в адрес врача в материале будут указаны только первые буквы фамилии героев.

Эта история началась в 2015 году, когда в клинику доктора К обратился некий господин Б. За год г-ну Б выполнили весь спектр работ, за которыми он приходил: поставили импланты и коронки. По окончанию работы в стоматологии его предупредили, что тот должен обязательно периодически приходить на осмотр. Также рекомендовали ему носить ночную капу, потому что г-н Б страдает бруксизмом, ночным скрежетанием зубов.

Но ни через год, ни через два он не пришел, а появился через 5 лет, в 2021 году, в нарушение всех сроков. Причём появился не с пустыми руками, а с претензией. Как выяснилось, у него вследствие многолетней эксплуатации открутились винты, которые соединяют искусственные коронки с имплантами, один винт сломался, видимо пациент долго ходил с открученным винтом, долго не обращался в стоматологию. Доктор К предложил провести коррекцию. Требовалось заменить винты и прикрутить искусственные коронки назад. Такое не часто, но бывает, особенно, когда пациенты не посещают врача и игнорируют рекомендации. Винты являются расходным материалом, выпускаются и продаются отдельно, и так как испытывают на себе большую нагрузку , иногда требуют замены.

Однако г-н Б отказался от предложенной ему помощи. Вместо этого он написал заявление в полицию. Полицейские завели на доктора К уголовное дело, руководствуясь частью первой ст. 317 УК РК (ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником). Через какое-то время дело закрыли.

"Обязательным условием квалификации следственными органами действий доктора К по части первой статьи 317 УК является последствие в виде причинения потерпевшему по неосторожности средней тяжести вреда здоровью. Ввиду того, что результаты судебных экспертиз не смогли безусловно установить степень тяжести причиненного вреда здоровью, 22 ноября 2023 года следственными органами прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части первой статьи 35 УПК — за отсутствием состава уголовного правонарушения", — говорится в решении межрайонного суда по гражданским делам города Астаны.

Здесь очень важный момент, к которому ещё предстоит впоследствии вернуться, что в ходе досудебного расследования неоднократно назначались судебные экспертизы.

Казалось бы, после закрытия дела надо бы поставить точку, но не тут-то было. Г-н Б обратился в суд.

Напомним, что изначально доктор К не был против, чтобы провести коррекцию коронок, звонил пациенту сам и предлагал варианты. Обычно в таких случаях люди соглашаются, потому что проще довериться знакомому врачу, чем в другой клинике будут заново изучать проблему и пытаться её решить. Причём за деньги. Доктор К готов был сделать бесплатно.

Стоит сказать, что доктор К имеет за спиной большой врачебный опыт, он ведущий стоматолог-имплантолог столицы и у него сформировался свой пул пациентов, которые приезжают к нему не только со всего Казахстана, но и из-за границы. К тому же это один из немногих врачей, использующий инновационные и прогрессивные методы имплантации зубов. Стоматологов, которые в Казахстане делают такие вещи и ведут своих пациентов от и до, можно пересчитать по пальцам.

К слову, г-н Б в общении с врачом не пренебрегал приёмами, похожими на угрозы, звучали фразы, что он найдёт на доктора К "рычаги воздействия, чтобы тот отдал все". Записи этого телефонного разговора есть. Что имел в виду пациент, доктору К остается только догадываться. Ещё интересный нюанс, что в жалобе к суду претензии г-на Б помимо отвинтившихся коронок от имплантатов оказались весьма своеобразны.

Например, он обвинил доктора К в том, что "в связи с выпавшими коронками он постарел и у него появились морщины". Каким образом естественный физиологический процесс старения организма начал вдруг зависеть от имплантов, непонятно.

Недавно межрайонный суд по гражданским делам города Астаны вынес решение в пользу господина Б., определив клинике доктора К., выплатить значительную сумму компенсаций: имущественный ущерб 8,4 млн тенге, компенсацию морального вреда 500 тысяч тенге, расходы 445 тысяч тенге, расходы по оплате услуг представителя 400 тысяч тенге, расходы на госпошлину 86 тысяч тенге. В общей сложности почти 10 млн тенге.

Вообще г-н Б требовал от клиники вернуть ему всю сумму, а не часть только за отвинтившиеся импланты, что было бы справедливым, ведь остальные импланты у него на месте . Тем более и на суде отмечалось, что необходимо заменить винты только на шести имплантах и коронку на одном зубе. Остальными коронками г-н Б успешно пользуется по сей день.

Поэтому доктор К категорически не согласен с этим решением. Здесь как раз впору вспомнить о многочисленных экспертизах, которые проводили в рамках уголовного дела. Однако суд ограничился изучением только одной, последней судебно-медицинской экспертизой, которая была сделана экспертом У, профессором Западно-Казахстанского медуниверситета им. М. Оспанова.

Доктор К. считает, что основываясь на мнении только одного эксперта, тем более теоретика, не являющегося практикующим имплантологом, суд не дополучил компетентного альтернативного мнения и поэтому считает вердикт не вполне объективным.

В суде сторона доктора К заявляла ходатайство о привлечении к слушаниям четырёх специалисты, проходивших экспертизу, но судом они не были приглашены.

"В стране есть закон, что если это суд или судебно-медицинская экспертиза, то должен быть привлечен независимый эксперт , и он должен находиться в Реестре независимых экспертов. В Реестре РК достаточно стоматологов-хирургов и ортопедов. Почему не выбрали из Реестра? Я спрашивал у представителя Ассоциации стоматологов, они сказали, что да, это неправильно, но так делают. Реестр находится в открытом доступе, там такого эксперта нет. Да, эксперт У могла давать заключение, но заключение именно специалиста, которое не имеет никакой юридической силы, это всего лишь субъективное мнение. Мне не понятно как суд мог вынести решение, опираясь на заключение "специалиста", которая таковым не является, имплантацией не занимается , но пытается давать оценку работе практикующего имплантолога? Также стоит отметить что в заключении судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи с действиями врача не установлено и вреда здоровью не выявлено ", — говорит доктор К.

На его взгляд, в этом деле должны были привлечь в качестве эксперта специалиста, который, во-первых, является практикующим имплантологом, во-вторых, должен был состоять в Реестре независимых экспертов, а в третьих, у него должны были быть соответствующие сертификаты о наличии опыта в той области, в которой требуется экспертное мнение.

Адвокат: Вы практикующий стоматолог, вы занимаетесь установкой имплантов?

Эксперт У: Я установкой имплантов не занимаюсь, я занимаюсь протезированием после имплантов (…). Меня пригласили на экспертизу, чтобы оценить состояние имплантов.

Адвокат: Вы ответили, что импланты не устанавливали, в чем ваша работа заключается?

Эксперт У: Я являюсь руководителем кафедры (…) и занимаюсь тем, что обучаю будущих врачей установке имплантов и по части протезирования после имплантов.

Адвокат: Практический опыт есть по установке имплантов?

Эксперт У: Я не имплантолог, я ортопед.

Адвокат: С учетом того, что вы сами не занимаетесь установкой имплантов, почему делали выводы, что была нарушена техника установки имплантов?

Эксперт У: Я не знаю. Где было написано, что была нарушена техника?

Адвокат: Вы сами сказали.

Эксперт У: А, это выбор конструкции, которая после установки имплантов. Это совместная работа врача-имплантолога и врача-ортопеда. Имплантолог устанавливает импланты, а ортопед выбирает конструкцию, на которую устанавливают импланты. Там был установлен консольный протез, я написала своё несогласие по установке протеза".

К слову, судя по данным из открытых источников, эксперт У попадала в поле зрения общественности в 2019 году. Тогда в СМИ сообщали, что её как профессора вуза привлекали к ответственности за то, что она заставляла студентов мыть туалеты.

Примечательно, что в мае 2024 года ректора Западно-Казахстанского медуниверситета им. М. Оспанова. Задержал Антикор.

Кстати, касательно заключения фармконтроля, то вопреки ожиданиям ясности в дело они не внесли. Сначала там говорили, что вреда здоровью нет, все медуслуги оказаны правильно. Но когда дело дошло до судебного разбирательства, изменили своё мнение.

Помимо всего прочего, по его словам, до эксперта У в деле был ещё один специалист Ж, якобы эксперт, к.м.н. Ж, доцент кафедры хирургической стоматологии НАО КазНМУ им. С.Д. Асфендиярова, который "отличился" экспертным заключением, вызывающим справедливые сомнения у доктора К. Экспертизу г-на Ж доктор К изучал детально. Выяснилось, что в своём тексте тот ссылался, например, на не существующие страницы в специализированной литературе автора. Книгу нашли, а страниц, что были указаны, нет. Вдобавок проверили цитаты из его заключения через антиплагиат и обнаружили, что часть цитат взяты из инструкции по применению какого-то оборудования, выпущенной белорусским государственным медицинским университетом в 2018 году. Парадокс, как мог врач лечить пациента в 2015-2016 г.г. по методичке из будущего? Вообще, как добавляет доктор К, сложилось впечатление, что за Ж писали студенты. Настораживает, что подобных "экспертиз" может быть много, поэтому Антикору бы обратить на это внимание…

"Эксперт У потом повторила экспертизу, что была у Ж. Они говорят, что я должен был провести гнатодиномометрическое исследование. Гнатодиномометр – был выпущен в 70-80ых годах. Нашел в интернете, что последний был продан в 1992 году. Это что-то на музейном. В интернете есть информация, что этот аппарат на сегодня не обладает диагностической ценностью. Плюс нет никаких протоколов, которые обязуют это делать", — пояснил стоматолог.

Возвращаясь к суду, на заседании в том числе звучал вопрос по поводу изготовления тех самых консолей, насчет которых у эксперта У возникли "несогласия по установке протеза".

"Я у неё спрашиваю: Имеются ли в Казахстане, какие то клинические протоколы, мы работаем по клиническим протоколам, регламентирующие правильность установки этих протезов. Она говорит: Нет. Я говорю, значит, я могу изготовить так, как написано в литературе. Она говорит: Да. Я говорю: Есть ли методы такие. Чтобы можно было изготавливать эти консольные навесные конструкции. Она говорит: Да. Я говорю: Ну, а зачем вы говорите, что я неправильно изготовил, если в мире есть варианты изготовления таких конструкций. Эксперт начала нервничать", — вспоминает доктор К.

Особо отметим что на сегодняшний день в Казахстане отсутствуют клинические протоколы по имплантации и протезированию , о чём свидетельствует ответ Минздрава: "Кроме того, следует отметить, что по отсутствующим КП при определенных нозологических формах, а также в части дентальной имплантации, ортопедического лечения, хирургической стоматологии профильные специалисты в рамках доказательной медицины пользуются рекомендациями международных клинических руководств и инструкциями производителя".

"Уже в 2015 при планировании имплантации я руководствовался данными 3D рентген снимка, и предоставил его для экспертиз . Отмечу что во всем мире 3D является "золотым стандартом" диагностики . В то время как эксперт У в 2023 году, делала свои выводы на основании панорамного рентген снимка, который является абсолютно не информативным", — пояснил доктор К.

Между тем, ситуацию прокомментировал судебно-медицинский эксперт Тахир Халимназаров, ставший популярным среди казахстанцев после суда над экс-министром Куандыком Бишимбаевым. Он в целом выразил недоумение возникшей абсурдностью, ведь уголовное дело в отношении врача закрыли, не найдя вины, в свою очередь суд постановил взыскать ущерб.

"Дело было прекращено на основании судебно-медицинской экспертизы, но почему тогда этим к суду не апеллировали? Ранее же не установили прямой причинно-следственной связи последствий, которые связаны с какими-либо дефектами. Надо было сказать: "Ребята, подождите, вы кого спрашиваете, здесь у вас есть заключение комиссии, которая указала, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с какими-либо дефектами и наступившим неблагоприятным исходом". Поэтому они не могли это как-то связывать и начали последствия какие-то вытаскивать. То, что случилось у него (пациента — прим.) — это закономерные, естественные процессы, которые присущи живому человеку. И они не должны учитываться как последствия", — считает эксперт.

При этом Тахир Халимназаров говорит, что суд должен был руководствоваться судебно-медицинской экспертизой, но ещё и тем фактом, что уголовное дело всё-таки было закрыто.

"Если взять пленумы Верховного суда, то там чётко написано, что даже не заключение специалиста, а именно заключение экспертизы должны ложиться в основу (судебных решений – прим.). Судебно-медицинская экспертиза делается комиссией, причём туда должны были быть включены стоматологи. До этого комиссионную экспертизу проводили с привлечением специалиста в области стоматологической ортопедии, которые так-то сказали, поэтому согласно экспертизе уголовное дело было прекращено. Никто же не признал, что из-за действия (врача – прим.) это случилось! Надо просто поднять основание для прекращения уголовного дела и сказать: "Ребята, вот где чётко написано, ни с кем не оспорено, а вы сейчас по новой в гражданском порядке поднимаете". У них нет никакого основания, а теперь чисто на претензиях, моральных, такие суммы накидывают", — подчеркнул он.

Председатель "ОО Ассоциация независимых медицинских экспертов" Айнура Сисенбаева со своей стороны объяснила, каким требованиям должен соответствовать эксперт, чтобы принимать участие в судебных заседаниях.

"В минздраве есть Комитет контроля медфармдеятельности, он ведёт свой Реестр независимых медицинских экспертов. Для того, чтобы туда попасть, есть определенные требования. Специалист должен иметь стаж — не менее семи лет. Должен пройти обучение по независимой экспертизе, определенное количество часов. Также должен быть диплом по специальности и нужно заниматься клинической деятельностью на момент проведения экспертизы. Если в составе судебно-медицинской экспертизы привлекаются специалисты, то там они могут привлекать не только врачей со штата в качестве независимого эксперта, но могут привлекать специалиста, который не состоит в реестре, но имеет высшую категорию, стаж работы", — уточнила она.

По её словам, в идеале эксперт в здравоохранении должен быть практиком, а не теоретиком.

"Вообще, конечно, должен быть практиком. Когда специалиста привлекают, они просят, чтобы имел научные знания, познания в той области для данного экспертного случая. Приветствуется большой опыт, но в основном в судебных экспертизах участвуют специалисты со стажем работы не менее 10 лет. Из нашей практики, судя по специалистам, которых мы привлекаем, у них минимум 17 лет стажа. Правда, не все врачи могут стать экспертами или желают этим заниматься. Это, во-первых, ты даёшь оценку качеству оказанной помощи своего коллеги, а как никак все равно пересекаться придётся в каких-то ассоциациях или мероприятиях. Если он не компетентен в своём вопросе, даёт какую-то оценку, то между коллегами потом это обсуждается… Я когда привлекаю, то сразу предупреждаю, что эксперт должен быть независимым, объективным и должна быть прозрачная экспертиза, потому что эта экспертиза не первая и не последняя. Если в последующем проведут другую экспертизу и там эксперт докажет, что ваши выводы были не правильными, то будет затронута ваша честь, репутация, а на неё приходится много работать. Мы , как Ассоциация, работаем в этом направлении со своими экспертам, а как суды привлекают других специалистов, я не могу за это отвечать, какие у них принципы", — заключила она.

В настоящее время доктор К. вместе с адвокатами подали апелляцию. В обращении к апелляционному суду он просит об отмене решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны о выплате ущерба, так как все сроки гарантии на установленные импланты давно вышли, пошел восьмой год, как г-н Б закончил лечение. Также стоматолог настаивает на назначении повторной медицинской экспертизы, которая покажет действительно объективную картинку данного спорного случая.