Посмотрел, наконец, столь разрекламированного ещё на стадии съёмок «Кремлёвского волшебника». Довольно дорогая «клюква», как и следовало ожидать. Спасибо, что не слишком развесистая. Но весьма скучноватая.

Первые полчаса вообще можно перемотать — там никакого Путина и никакой политики — авторы показывают нам наши 90-е, как какую-то нью-йоркскую сцену 70-х.

Не тот вайб, не та обстановка, не те декорации, не те машины, не та одежда, не те люди…

«Нэ так это било. Савсэм нэ так!», — всю дорогу хочется восклицать глухим сталинским голосом.

Ну да ладно, кому вообще сейчас есть дело до реальных 90-х, которые и в самом деле не были такими уж киношными и столь красочными, как их теперь изображают в современных картинах.

Художественное кино — оно на то и художественное, чтобы приврать и приукрасить. Исторической правде пусть отвечают документалки.

Впрочем, «клюква», равномерно развешанная по всему «Волшебнику», конечно, иногда вымораживает и почти не смешит. Чего стоят одни только русские солдаты в Чечне, хором поющие под гармошку «Валенки» в столовке. Тут прямо-таки повеяло эхом холодной войны старых-добрых 70-80-х и потянуло потом Джона Рембо. Но и это ладно. Потому что, в общем и целом, режиссёр — бездарь, а картина, повторюсь — нудятина.

Сбивчиво пересказывая википедию, нам показывают определённые — ключевые, как видится авторам — моменты нашей новейшей истории. Всё это подаётся крайне вяло, и без малейшей интриги. Ну, а какая, впрочем, может здесь быть интрига, когда мы всё это сами прекрасно знаем и лично переживали. Тут драматургу не развернуться — много болтовни и поверхностных объяснений для западного зрителя.

Ну, а бонусом ко всей этой тоске — переходы в виде затемнений — я думал, подобные «спецэффекты» вышли из моды ещё в 40-е прошлого века. Ещё там есть много плохого ИИ (например, панорамы городов) — на момент изготовления фильма это возможно был топ моушн-дизайна, но сегодня это натуральный кринж.

Дешёвая компьютерная графика взрывов, натянутые — с помощью ИИ же — на реальную хронику, каменные лица актёров и над всем этим — Джуд Лоу в роли Путина, говорящего с британским акцентом.

Однако, если поднапрячься, то всё-таки можно там найти, над чем посмеяться, и кроме «валенок».

Скажем, никто из героев на себя реального не похож от слова совсем, а лимоновский бункер нацболов в представлении авторов — это вообще ржака — но не буду хоть в чём-то спойлерить, захотите сами поглядите.

Плюс ко всему этому — как стержень сюжета — довольно дешёвая любовная история.

В общем, картина производит впечатление наспех слепленного капустника за вполне немалые деньги, но именно как кино — всё весьма слабо.

Из хорошего стоит отметить, что супротив ожиданий, история сама подается в целом более-менее объективно. В общих чертах. Если не брать в расчёт детали.

Так-то, конечно, без того, что русские фальсифицировали выборы; рулят интернетом, хакерят и взламывают всё что можно, а ещё вдобавок ко всему, расстреляли мирных протестувальников на Майдане — без этого, безусловно, не обошлось.

Но в целом, все «художественные ходы» с точки зрения real politics вполне оправданы, и сложившаяся в итоге ситуация объяснима без особого заламывания рук. Думаю, всевозможные «комитеты [в изгнании] по спасению России» этот фильм раскритикуют именно за его «беззубость».

Между тем в фильме есть прекрасный диалог — и мне кажется, режиссёр на самом деле не так-то прост, как кажется на первый взгляд.

— Китч — это единственный язык, на котором сегодня можно говорить с массами.

— Но мы хотим показать им нашу Россию.

— Им нет никакого дела до вашей России!

«Кремлёвский волшебник», собственно, китч и есть. Хоть и очень странный, и очень нудный. Для агитки — слишком скучный, для серьёзного разбора новейшей российской политической драмы — слишком схематичный и поверхностный.

Вердикт: можно не смотреть, только время тратить. Разве только — вы фанат Джуда Лоу.