В информационном поле Казахстана периодически поднимают вопрос о необходимости национализации крупных промышленных предприятий. Главный аргумент лоббистов этой идеи – все, что принадлежит государству, принадлежит народу. Так ли это и есть ли вообще предпосылки для национализации в стране, читайте в экспертном опросе inbusiness.kz.

"Национализация – зло"

Финансовый аналитик Андрей Чеботарев – ярый противник национализации. По его словам, именно с неё начинались все крахи экономики в разных странах. Так, он приводит в пример историю Венесуэлы, которая когда-то была одной из самых богатых стран на южноамериканском континенте, а сейчас утопает в нищете. А ведь все начиналось с национализации предприятий нефтегазового сектора.

"Что такое национализация? Допустим, у вас есть своя квартира, в которой вы живёте, и в какой-то момент выходит постановление о том, что ваше имущество национализируется в пользу акимата. Теперь ваша квартира принадлежит государству, и жить в ней будет, к примеру, заместитель акима. При этом вам могут выплатить за неё какую-то сумму, а могут и ничего не дать. Вопрос в том, как все это будет реализовано на деле", – разъясняет аналитик.

По его мнению, национализация никогда не приводит ни к чему хорошему, потому что почти всегда она хищническая – тот же самый рейдерский захват.

"Национализация" – страшное слово, оно пугает всех, кто связан с рыночной экономикой. Те, кто сегодня радеет за передачу крупных частных предприятий государству, – популисты либо люди, которые хотят отхватить свой кусок пирога. Есть и те, кто ностальгирует по советскому прошлому, где все было государственное, а предприниматель считался спекулянтом. К слову, нигде больше слово спекулянт не имеет такого негативного окраса, как в постсоветских странах. Во всех других странах – это трейдер, который что-то покупает и продает, и ничего плохого в этом нет", – утверждает Чеботарев.

Он полагает, что в моменте многие могут почувствовать эйфорию от национализации – к примеру, работникам госпредприятий повысят зарплату. Однако это будет иметь кратковременный эффект.

"Когда при СССР национализировали заводы, все вокруг были счастливы, потому что была иллюзия: "у богатых забрали, а бедным отдали". Но потом в итоге все равно все оставались бедными. Мы уже в рыночной экономике. Национализация – это последний шаг, когда у государства не остается влияния, путей решения проблемы с каждым конкретным частным предприятиям. Ну и важно понимать, что, если Казахстан вдруг решится пойти на это, моментально прилетят санкции, поскольку это не рыночное поведение", — подчеркивает Андрей Чеботарев.

Полный подрыв инвестиционного климата, неизбежное раздутие госаппарата, неэффективное управление в итоге приведут к стагнации и банкротству. Эксперт настаивает на том, что государство — не самый лучший менеджер, и это одна из главных причин для сомнений в целесообразности национализации.

"Если государство считает, что оно может управлять бизнесом лучше частника, то у меня для него плохие новости – не может. И это известный во всем мире факт. Цель любой частной компании – зарабатывание денег, у государства с этим проблемы. А кто будет управлять? В министерствах сидят клерки, и то, что часто это люди не из отрасли – вполне нормально. Они должны понимать, как работают процессы, а не то, как, к примеру, добывается сталь. Они чиновники, а не производственники", — отмечает эксперт.

Он также акцентирует внимание на том, что крупные частные предприятия приносят ощутимую пользу не только госказне, но и обществу, реализуя различные социальные программы в сфере здравоохранения, образования, ЖКХ и т.д. Основная задача государства – это регуляция, а не управление, считает Чеботарев. Нужно не забирать предприятие в собственность, а создать такие условия, чтобы туда пришел хороший инвестор, который вложил бы в него деньги, зарабатывал с этого и выполнял свои обязательства.

По мнению финансового аналитика, национализация возможна лишь как способ реприватизации.

"Если государство считает, что собственник, который получил какой-то промышленный объект незаконно или не соблюдал инвестиционный контракт, как например это было с Экибастузской ТЭЦ, то может идти речь о реприватизации. Все это нужно будет доказать в суде, и только на этом основании расторгать с ним договор, забирать предприятие и отдать новому собственнику", — уточняет эксперт.

При этом, по его словам, каждый случай по каждому конкретному предприятию нужно рассматривать отдельно и действовать только в рамках закона.

"Нельзя сказать, что у нас с промышленностью всё плохо и у всех всё нужно отобрать, чтобы отдать новым хозяевам", — указывает он.

В целом, он уверен, что предпосылок для национализации в Казахстане нет, ссылаясь на здравомыслие правительства.

"Не все так однозначно"

Экономист Ануар Нуртазин в свою очередь утверждает, что сегодня вопрос состоит не сколько в необходимости национализации, а скорее в том, насколько прозрачной и необходимой была приватизация 90-х.

"По сей день условия заключения тех сделок остаются загадкой всех казахстанцев. Приватизация генерирующих валютный поток компаний до сих пор находится за семью печатями, хотя на "бумаге" под названием Конституция являются национальным достоянием. Соответственно, раз их приватизация поставлена под сомнение, то логично было бы национализировать. Однако для того, чтобы пойти на этот шаг, нужны политическая воля, эффективный госаппарат, администрирование и т.п. Однако для координации усилий исключительно важен ещё один фактор – целеполагание. Участники предприятия в той или иной степени должны понимать, что и зачем они делают (желательно, чтобы руководители понимали это отчетливо).

Действовать, разумеется, можно по привычке, или в силу сложившегося порядка вещей. Собственно, так и делает серое большинство, слепо подчиняясь "экономическим" традициям, и диктату среды.

На каком-то уровне целеполагание становится неотделимым от генерации смыслов. Если говорить простыми словами, чтобы определить цель, нужно понять, что мы хотим в итоге, причём под "мы" здесь понимается не просто некое сообщество людей, но формируемая ими системная целостность – нация и государство.

Следовательно, целеполагание, как только речь заходит о чем-то существенном, неотделимо от потребности заглянуть за горизонт обыденного, причём делая это на системном уровне.

Должны быть заданы стратегические цели и построена новая экономическая модель будущего Казахстана, которой к сожалению, на сегодня нет", — подчеркивает экономист.

Он выступает за разумное госрегулирование экономики – патернализм, который, в частности, успешно применяется в Японии и вполне может быть использован в Казахстане.

"Есть сферы рынка, в которые государству нет смысла внедряться, но нужно создать условия для развития здоровой честной конкуренции. Например, кафе, бутики, личные подсобные хозяйства и тому подобное – сюда государство не должно вмешиваться, так как там нет монополии, их нужно только регулировать. Но в сфере естественных монополий основным игроком должно быть государство", — уверен эксперт.

Ануар Нуртазин также отмечает, что с национализацией не всё так однозначно – здесь есть как свои плюсы, так и минусы.

"В числе преимуществ — более директивное управление, короткий рычаг и возможность ускоренного решения некоторых вопросов, из минусов – чрезмерное влияние на рынок", — считает он.

Экономист указывает и на возможные риски от этой затеи.

"Вопрос, как на это отреагируют собственники, вы же понимаете, что это не у ажеки на базаре семечки отобрать. Как правило, за большим бизнесом стоят люди, у которых большие финансовые возможности, тысячи адвокатов и едва ли не свои частные армии. Мы всё это проходили в век колониальной экспансии. Тот же "АрселорМиттал" или ТШО, не важно, они больше Казахстана. Народу надо понять, что нам здесь ничего не принадлежит", — предостерегает Ануар Нуртазин.

По его мнению, мало что может измениться для простых граждан от смены собственника той или иной компании.

"Простые люди — заложники бездарной финансовой политики, благополучие нации зависит только от воли правителя. От того, что тем же Тенгизом сегодня управляют и владеют одни люди, а завтра будут другие, у нас с вами на столе даже крошки хлеба не появится", — заключает эксперт.

Что говорит власть?

Напомним, что вопрос о национализации стал муссироваться на фоне инициативы главы государства Касым-Жомарта Токаева о возврате активов. Однако, как заявил президент РК, добросовестному бизнесу, иностранным и казахстанским инвесторам опасаться нечего. Принятый недавно соответствующий закон должен оздоровить экономику и предотвратить социальное расслоение и разобщение.

"Честный и патриотично настроенный бизнес у нас всегда будет в почёте и под защитой государства. Если весь приобретённый ранее капитал работает не только на пользу собственника, но и на благо национальной экономики, на процветание Казахстана – это хороший довод, чтобы исключить вопросы об источнике происхождения денег", — отметил Токаев.

На тему национализации высказался и министр промышленности и строительства РК Канат Шарлапаев, комментируя ситуацию с АО "АрселорМиттал Темиртау". Он сообщил, что отбирать компанию насильно не будут.

"Говорить о том, что кто-то у кого-то заберёт, какой-то механизм потенциальной национализации активов – такого в Казахстане делать (не будут – прим. ред.), я надеюсь, мы этого не увидим. Потому что это будет большим ударом для инвестиционного климата. Если будут проходить изменения акционеров в составе того или иного предприятия, это будет согласно нашему Гражданскому кодексу на основе договорно-правовых отношений. Поэтому давайте не будем вести разговор в плоскости, когда у кого-то что-то заберут. Есть договорно-правовые отношения, и в их рамках мы будем работать с инвесторами", – сказал глава министерства.

Некоторые эксперты считают, что, говоря о национализации, нельзя исключать и риски, связанные с особенностями казахстанского менталитета. Есть вероятность, что к управлению могут прийти люди, которые будут приглашать на руководящие позиции своих друзей и родственников, как это уже было на практике и не раз. Кроме того, нужно учитывать не до конца развитый системно рыночный подход к реализации проектов. Как итог национализированные или реприватизированные активы могут начать стремительно терять свою стоимость, конкурентоспособность, что приведет к новым решениям по их последующей продаже опять в частные руки.